פרדי נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ואח' - פסקדין

פסק דין

תאונת דרכים שארעה ב-11/10/10 ברחוב אבו-חצירה בבני-ברק בין רכב פרטי השייך לתובעים לבין משאית השייכת לנתבעת 2.

מדובר בכביש שבתחילתו הוא חד-סיטרי בעל נתיב אחד ובהמשך נפתח הכביש לרחבה גדולה שבסופה שלושה מסלולים שהימני שבהם משמש לחנייה (ראו שרטוט ת/1 המוסכם על הצדדים). התאונה ארעה מייד לאחר שהכביש הופך לתלת מסלולי. אין ספק כי המשאית פגעה עם פינתה הימנית בכנף השמאלית אחורית של רכב התובעים והדפה אותו על רכב חונה, וחילוקי הדעות מצומצמים לשאלה מי מהרכבים סטה ממסלולו. לטענת התובעת היא נסעה בנתיב האמצעי והמשאית שביקשה לפנות מן המסלול השמאלי פגעה בה, ואילו נהג המשאית, מר דוד שיר, טוען כי הוא זה שנסע בנתיב האמצעי והתובעת ביקשה לעקוף אותו מימין ו"השתחלה" בין המשאית לבין רכבים חונים.

שמעתי את עדויות שני הנהגים ולא מצאתי סתירות מהותיות באיזו מהן. כמו כן שמעתי את עדות התובע 2 שלא נכח בתאונה אך טען שלאחריה ראה את שברי הזכוכית במפגש שבין הנתיב האמצעי לשמאלי, דבר המחזק את גרסת רעייתו. מצאתי כי העדויות אינן יכולות להכריע לכאן או לכאן, בוודאי נוכח העובדה שהתובעים בעלי עניין אישי ממשי בתוצאה שכן הרכב לא היה מבוטח בביטוח מקיף, ואילו מר שיר הוא עובד הנתבעת 2.

שני הצדדים צילמו תמונות של הרכבים במקום התאונה אך התמונות אבדו. כראיה אובייקטיבית יחידה הוצגו תמונות רכב התובעים [ת/2] המראות פגיעה בכנף אחורית שמאלית ובדלת שמאלית כתוצאה מפגיעת המשאית, וכן פגיעה בכנף אחורית ימנית כתוצאה מן ההדיפה על הרכב החונה. כמו כן הוסכם כי הרכב החונה נפגע בכנף השמאלית שלו.

בחנתי אפוא את הראיות, ובסופו של יום מצאתי כי דין התביעה להתקבל. טעם הדבר: גם אם גרסת נהג המשאית נכונה, עצם העובדה שרכב התובעים נפגע מאחור מעידה כי כבר השתלב בתנועה, שעל פי עדות שני הצדדים הייתה איטית ביותר, והקדים את המשאית בכל אורך הרכב. מכאן שהמשאית הגיע מאחור והיה עליה להבחין ברכב התובעים, ומשלא הבחינה בו מוטלת האחריות לתאונה על נהגה. יודגש כי נהג המשאית לא טען שלא ראה את רכב התובעת לפני התאונה או שלא יכול היה לראותו. עוד אוסיף כי העובדה (המוסכמת) שהרכב החונה נפגע בכנף ולא נפגע בפנס השמאלי אחורי מחזקת את עמדת התובעים, שכן אם רכבם היה באלכסון סביר שהיה פוגע בפנס הרכב החונה ולא בצידו.

נוכח האמור לעיל מצאתי כי למשאית קיימת אחריות לתאונה, ולא הוכח כי יש לשייך לתובעת שנהגה ברכב אחריות תורמת.

הסכום הנתבע בסך 12,467 ₪ הוכח ע"י דוח השמאי שצורף לכתב התביעה.

בנסיבות אלו אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים לשלם לתובעים סך של 12,467 ₪ בתוספת הצמדה הריבית מיום 29/10/10 ובתוספת שכר השמאי בסך 1,200 ₪ והוצאות משפט בסך 300 ₪.

הצדדים מועמדים על זכותם להגיש בקשת רשות ערעור לבית-המשפט המחוזי בתל-אביב בתוך 15 יום.

ניתן היום, ל' אב תשע"א, 30 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: